Содержание:
Анализируя проблемы применения норм, посвященных идеальной совокупности, следует указать, что ей близка конкуренция норм уголовно-правового характера. В доктрине господствует мнение, что конкуренция норм присходит, когда одно и то же посягательство охватывается двумя статьями действующего уголовного закона. Причем первая статья будет носить общий характер, а вторая – специальный случай, имеющий большую или меньшую степень общественной опасности. Например, в рамках статьи 129.1 УК РФ предусмотрена ответственность уголовно-правового характера за клевету, а в рамках ст. 298 УК РФ предусмотрена ответственность уголовно-правового характера за клевету в отношении судьи, и т.д. При этом первое посягательство законодателем признано менее тяжким в сравнении со вторым.
Вопрос о конкуренции норм возникает в случае совпадения по ряду признаков состава посягательства. Выбор нужной нормы зависит от специфических особенностей, которые относятся к характеристикам объекта посягательства, а именно предмету и потерпевшему. При конкуренции норм, приоритет у той нормы, которая отражает более конкретные свойства предмета или потерпевшего. Так, в рамках ст. 256 УК РФ предусмотрена ответственность уголовно-правового характера за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а в ст. 258 УК РФ – за незаконную охоту. Несмотря на то, что речь идет о живых существах, но ответственность уголовно-правового характера за добычу таких существ разнится. Причина такой дифференциации ответственности уголовно-правового характера в том, что законодатель видит их разную значимость.
Правила квалификации посягательств при конкуренции норм указаны в ч. 3 ст. 17 УК РФ. Эти правила предполагают исключение совокупности посягательств, а уголовная ответственность будет наступать по специальной норме .
При совокупности посягательств лицо несет ответственность уголовно-правового характера за каждое совершенное посягательство по соответствующей статье или части статьи действующего уголовного закона. К примеру, лицо совершает кражу имущества и хулиганство. Ему надлежит вменить часть 1 статьи 158 и часть 2 статьи 213 действующего уголовного закона и назначить наказание по правилам, которые указаны в статье 69 действующего уголовного закона, т.е. раздельно за каждое посягательство, а затем по совокупности посягательств.
Отличия реальной совокупности от идеальной проявляются в следующем:
• при реальной совокупности посягательства совершаются 2-умя
и более действиями самостоятельного характера, а при идеальной лишь одним;
• реальная совокупность предполагает, что происходит повышение степени общественной опасности виновного, так как повторение посягательства возможно при наличии у лица, тенденции и стремления к антисоциальному, преступному поведению.
Идеальная совокупность посягательств, которая при этом состоит из одного деяния и не образует множественности, не может служить основанием для повышения степени общественной опасности виновного.
В результате изложенного выше можно указать, что: совокупность посягательств имеет место в случаях, когда 2 или более посягательства совершаются лицом до осуждения за них вступившим в законную силу приговором суда; в некоторых странах СНГ определения совокупности посягательств достаточно идентичны; судебная практика признает наличие совокупности посягательств в случаях совершения одинаковых посягательств, когда одно из них было окончено, а другое не окончено и когда виновный в каждом из них выполнял разные роли; совокупность посягательств представляет собой разновидность множественности, при этом ни за одно из посягательств, входящих в совокупность, лицо не подвергалось осуждению, за них оно несет ответственность уголовно-правового характера одновременно; можно выделить две разновидности совокупности – реальную и идеальную.
Используемая литература
I. Нормативные правовые акты и материалы судебной практики
1.1 Конституция Российской Федерации. — М.: Спаркс, 2015. – 51 с.
1.2 Кримінальний Кодекс України: по состоянию на 05.09.2013г. – Киев: Центр учбовоїлітератури, 2013. – 162 с.
1.3 Уголовный Кодекс Республики Беларусь: по состоянию на 24.01.2017г. – Минск:Амалфея, 2013. – 352 с.
1.4 Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 30 марта 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
1.5 Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 24 ноября 2008 г. № 86-Д08-36. Доступ из СПС «Гарант».
1.6 Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 — 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. — 2003. — № 3.
1.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 4 «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 6.
1.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»
// [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/71288502/#block_672 (дата обращения: 05.03.2017).
1.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (с изм. от 23 декабря 2010 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 8.
1.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с изм. и доп. от 3 декабря 2013 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2002. — № 5.
1.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» (с изменениями от 3 декабря 2009 г.) // Российская газета. — 1999. — 9 февраля. — № 26.
1.12 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2010 г. № 16-п10пр // СПС «Гарант».
1.13 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. № 41-Д10-43 // Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2010 года. Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 13 апреля 2011 г. // СПС «Гарант».
1.14 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2008 г. № 587-п05// СПС «Гарант».
1.15 Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2007 г. № 785-п05пр // СПС «Гарант».
1.16 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2006. — № 5.
1.17 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2005 г. №792п05 // СПС «Гарант».
II. Монографии, учебники, учебные пособия
2.2. Благов Е.В. Квалификация при совершении преступления. – М.: Юрлитинформ, 2009. — 192 c.
2.3. Возжанникова И.Г. Рецидив как вид множественности преступлений: монография. – М.: Контракт, 2014. – 112 с.
2.4. Волков В.Б. Предупреждение рецидивной преступности в исправительных уч¬реждениях. Учеб. пособие. Чебоксары: ИКИ МУПК. Руссика, 2004. – 98 с.
2.5. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: вопросы теории и правотворчества. — Владивосток, 1997. – 201 с.
2.6. Иванов Н.Г. Модельный Уголовный кодекс. Общая часть. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. 143 с.
2.7. Кобец П.Н. Уголовно-правовые и криминологические проблемы предупреждения рецидива тяжких насильственных преступлений против жизни и здоровья. М.: НУОАОУ 2009. 120 с.
2.8. Козлов А.П., Севастьянов А.П. Единичные и множественные преступления. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2011. – 915 с.
2.9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. — М.: Юрайт, 2010. – 1008 с.
2.10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. — М.: Контракт, 2013. – 606 с.
2.11. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд. – М., 1999. –. 304 с.
2.12. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». – М., 2007. – 336 с.
2.13. Курс уголовного права. – Т. 2: Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. – М., 2002. – 454 с.
2.14. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). — Казань, 2003. — 102 с.
2.15. Малков В.П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое значение // В.П. Малков. Избранные труды: в 3 т. Казань: Познание, 2011. Т. 3. 324 с.;
2.16. Орешкина Т.Ю. Рецидивная преступность в США. — М.: Юнити Дана, 2001. – 72 с.
2.17. Плотникова М.В. Множе¬ственность преступлений: соотношение ее разновидностей. — М.: Московский психолого-социальный институт, 2004. – 115 с.
2.18. Самойлов К.В. Рецидивная преступность. — М.: Волтерс Клувер, 2003. – 78 с.
2.19. Сидоренко В.И., Толкаченко А.А., Шулепов И.А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб.-метод. пособие. — М.: МНЭПУ, 2001. – 97 с.
2.20. Совокупность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / Малков В.П.; Науч. ред.: Волков Б.С. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. — 307 c.
2.21. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред.
И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. — М.: Норма, 1997. – 516 с.
2.22. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под. ред.
В.Н. Петрашева. М.: Спаркс, 2007. – 544 с.
2.23. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред.
В.П. Ревина. — М.: Юстицинформ, 2013. – 496 с.
2.24. Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. — М.: Проспект, 2015. – 448 с.
2.25. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву. — Кемерово, 2007. – 299 с.
2.26. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений (исторический аспект). – М., 2011. – 184 с.
2.27. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. – М., 1960. –– С. 82–83.
III. Периодические издания
3.1. Бражник Ф. Множественность преступлений — отражение их совокупной обще¬ственной опасности // Уголовное право. — 2000. — № 3. – С. 9-11.
3.2. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уго- ловное право. 2008. № 3. С. 9-13.
3.3. Гарманов В.М. Судейское усмотрение и проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений // Российский судья. — 2005. — № 3. – С. 63-67.
3.4. Дядюн К.В. Учет принципов справедливости и гуманизма при назначении наказания за рецидив преступлений // Журнал российского права. — 2011. — № 7. – С. 41-43.
3.5. Ермолович Я.Н. Развитие социологического направления в уголовном праве и его влияние на формирование современного российского уголовного законодательства // Гражданин и право. — 2014. — № 10. — С. 67-71.
3.6. Зателепин О.К. Вопросы рецидива преступлений в практике Верховного Суда Российской Федерации (материалы для проведения занятий по специальной (юридической) подготовке с военными судьями) // Право в Вооруженных Силах. — 2006. — № 8. – С. 26-29.
3.7. Зацепин А.М. Множественность преступлений и их квалификация. Мониторинг правоприменения. № 1. 2014. — С. 48-55.
3.8. Иногамова-Хегай Л.В. Совокупность преступлений: проблемы квалификации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы II Междунар. конф. 27-28 января 2005 г. М.: МГЮА, 2005. С. 110–114.
3.9. Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения норм Общей части УК РФ // Государство и право. — 2000. — № 6. — С. 58-61.
3.10. Коротких Н. Рецидивист как специальный субъект преступления // Законность. — 2014. — № 2. — С. 63-67.
3.11. Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. — 2005. — № 1. – С. 63-66.
3.12. Курочкина О., Муромская Е., Курочкин К. Рецидивы средневековья // Новая адвокатская газета. – 2010. — № 7. – С. 71-74.
3.13. Ларина Л.Ю. К вопросу о понятии совокупности преступлений и ее видах // Юридическая наука. — Рязань, 2011. — № 1. — С. 48-51.
3.14. Малков В.П. К вопросу о формах и видах множественности преступлений по уголовному праву России // Уголовное право. — 2009. — № 1. — С. 30-35.
3.15. Огородникова Н., Борисенко Е. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений// Уголовное право. 2004. №3. С. 59-61.
3.16. Салихов Ш.С. Неоднократность как вид множественности преступлений (исторический аспект) // Право. – 2004. – № 4.
3.17. Силаев С.А. К вопросу об окончании длящегося преступления // Российский юридический журнал. — 2013. — № 3. — С. 51-54.
3.18. Степашин В.М. Об учете рецидива преступлений при назначении наказания // Журнал российского права. — 2010. — № 9. — С. 41-45.
3.19. Чернова Т., Малков В. Назначение наказания по совокупности приговоров // Российская юстиция. – 1999. – № 10. – С. 46-53.
3.20. Шкредова Э.Г. Институт множественности преступлений по уголовному законодательству России и Украины // Журнал российского права. — 2007. — № 12. – С. 35-38.
3.21. Шкредова Э.Г. Современное состояние института множественности преступлений // Современное право. — 2007. — № 10. – 52-55.
3.22. Шкредова Э.Г. Множественность преступлений в современной доктрине: понятие и признаки // Журнал российского права. — 2014. — № 10. – С. 61-66.
3.23. Шкредова Э.Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине // Журнал российского права. — 2012. — № 9. — С. 83-86.
3.24. Южанин В.Е. Проблемы назначения наказания при рецидиве преступлений (из выступления доктора юридических наук, профессора Академии права и управления ФСИН В.Е. Южанина) // Журнал судейского сообщества Рязанской области «Буква закона». — 2006. — № 1-2 (13-14). — С. 12-15.
IV. Диссертации и авторефераты
4.1. Армашова А.В. Проблемы рецидива преступлений и ответственности за него по уголовному праву России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2006. – 23 с.
4.2. Борисенко Е.А. Назначение наказания при множественности преступлений (ст. 68, 69 УК РФ): дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. – 219 с.
4.3. Васильева Е.Г. Формы множественности по действующему уголовному законодательству: дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005. – 158 с.
4.4. Гулиева Н.Б. Составные преступления в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид наук: 12.00.08/ Гулиева Наталья Байрамовна. — Кемерово, 2006. 183 с.
4.5. Калинина Т.А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. – 157 с.
4.6. Муравьев В.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты ре- цидивной преступности молодежи: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. – Н. Новгород, 2001. 21 с.
4.7. Разбирин В.В. Исполнение наказания в исправительных колониях общего режима. Автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Рязань, 2001. – 24 с.
4.8. Садовникова О.А. Назначение наказания по совокупности преступлений: проблемы теории и практики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Садовникова Олеся Александровна. — Волгоград, 2008. 182 с.
4.9. Савин В.В. Назначение наказания при множественности преступлений: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. – 212 с.
4.10. Санинский Р.А. Теоретико-законодательные и правоприменительные аспекты множественности преступлений: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2004. – 221 с.
4.11. Суменков А.К. Рецидив преступлений и проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2003. – 23 с.
4.12. Федяев С.В. Криминологическая характеристика и предупреждение реци¬дива насильственных преступлений несовершеннолетних. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. – 25 с.
4.13. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву: дис. … д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001. – 367 с.
4.14. Швец Е.Н. Совокупность преступлений: понятие, виды, наказуемость: дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2005. – 149 с.